Пастухов: «К кульминационной точке войны обострилась борьба двух больших партий: «расчленителей» и «собирателей» земель русских»

— Является ли в нынешних обстоятельствах (российская агрессия) легитимной постановка вопроса о «ликвидации России» как государственного проекта? На мой взгляд, да, — пишет Владимир Пастухов. — Поэтому я полагаю, что относиться к такого рода предложениям надо без истерики. Но симметрично без истерики надо относиться к тем, кто считает это и нежелательным, и нецелесообразным.

Стремление сохранить Россию не тождественно стремлению сохранить путинский режим, а точка зрения, заключающаяся в том, что Россия может быть разной, имеет такое же право на существование, как и точка зрения, что никакой другой, кроме такой как есть, Россия быть не может.

Дискуссия между сторонниками этих двух взглядов на одну Россию может и должна, на мой взгляд, протекать в цивилизованных формах. 

По мере продвижения к кульминационной точке войны обострилась борьба двух больших партий: «расчленителей» и «собирателей» земель русских. По всем признакам их дискуссия достигла точки кипения и грозит вызвать обширный ожег головного мозга политического класса России.

Чтобы понизить градус этой дискуссии, я бы предложил вычленить из нее эмоциональную составляющую и временно отложить ее в сторону. В конце концов, право на нелюбовь является таким же неотъемлемым и естественным, как и право на любовь. 

Русофобия (дословно – боязнь России) сегодня выглядит обоснованной для десятков миллионов людей, живущих вдоль российских границ (и не только них).

Мне интересно было бы выслушать аргументацию, с помощью которой, например, можно обосновать, почему украинцы сейчас не должны желать расчленения России. Но у самих русских (по крайней мере, части русских) есть такое же неотъемлемое и естественное право не желать своего расчленения, и ничего противоестественного и, тем более, стыдного в том, что их мнение сегодня не совпадает с мнением подавляющего большинства украинцев, я тоже не вижу.

Так что, если убрать эмоции и сосредоточиться на рассудочных доводах, то специфическая аргументация в пользу расчленения сведется к довольно небольшой по размеру пирамиде тезисов, в основании которой лежит мысль о том, что столь обширная по размеру территория не может управляться иначе как с помощью гиперцентрализованной гигантской машины насилия, которая рано или поздно развяжет войну с соседями в интересах самосохранения.

Есть, конечно, еще и чисто деколонизаторские мотивации, но они не носят специфического характера, и логика сторонников независимости страны Басков вряд ли отличается от логики сторонников независимости Якутии. Иногда, правда, на эту «ёлку» навешивают дополнительные «игрушки» в виде обвинений русских во врожденной агрессивности.

Но, откровенно говоря, я бы и здесь не стал сосредоточиваться на одних русских, ибо в сходных ситуациях то же писали о других народах, переживающих дефолт культуры (например, о немцах в прошлом столетии). Со временем это проходит. То есть принципиальный характер имеет именно спор о влиянии территории на культуру, государственный строй и внешнюю политику.

Но кто и при каких обстоятельствах будет спорить на эту тему? В случае своей победы Путин или его преемники очевидно сами «распускать Россию» не будут. В случае поражения России в какой-нибудь ядерной войне, скорее всего, исчезнет предмет спора. Ну а если что-то и останется, то оккупационные власти разделят руины, никого не спрашивая.

Остается только шанс на то, что некая победившая революционная партия самостоятельно после прихода к власти разделит Россию на части.

Но у меня есть некоторые сомнения в том, что партия, которая открыто напишет на своих знаменах, что ее целью является расчленение России, имеет реальные шансы стать партией-победительницей в грядущей русской революции. Так что при всей своей теоретической значимости спор расчленителей и собирателей рискует на практике выродиться в спор тупоконечников с остроконечниками.